Анатомія інформаційної війни

Автор/джерело -  © Бен Німмо, Central European Policy Institute 

Наступ російської пропаганди на Захід прекрасно організований і добре проплачений, але вона ще й легко передбачувана і в цьому її слабкість.

Основні положення

Одним з головних успіхів російської пропагандистської кампанії проти України, за висловом Петра Померанцева і Майкла Вейсса, є використання інформації як зброї. Росія використовує інформаційні канали влади, журналістів, співчуваючих коментаторів і тролів з Інтернету, з метою створення альтернативної дійсності, в якій істина стає відносною і будь-яка інформація - сумнівною.

В результаті цієї кампанії Захід вже починає сприймати український конфлікт у викривленому світлі. Твердження, що НАТО обіцяє не розширюватися в бік Центральної та Східної Європи після возз’єднання Німеччини і те, що занепокоєння Росії з приводу цього розширення виправдане, стає панівним думкою в засобах масової інформації і створюється враження, що Захід винен у прямому напад Росії на Україну.

Тим не менш, незважаючи на досвід російської пропагандистської системи, її послання не настільки витончені. Вони засновані на тезі, що США намагаються правити світом, і тільки Росії вистачає сили і сміливості, щоб протистояти їм. Пропаганда Росії використовує чотири основних тактичних прийомів: відхилення критики, перекручування фактів, відволікання від основної теми і спроби вселяти страх в спільноту. І нарешті, для донесення своїх повідомлень, вона спирається на контрольовані Кремлем ЗМІ, на проплачених і співчуваючих західних оглядачів.

У відповідь на це, Захід повинен викласти свої власні міркування про свободу вибору і демократії, яким загрожує російський режим і, які сприймаються останнім, як загроза. На цьому полі протистояння країни Центральної та Східної Європи можуть зіграти провідну роль. І далі Захід повинен виставляти напоказ основні тактичні прийоми Москви в кожному випадку їхнього застосування, а також викривати кремлівську мережу проплачених коментаторів і псевдожурналістів.

Посил із загрозою війни

Цей посил був озвучений устами багатьох офіційних осіб, в тому числі президентом Путіним, головою державної Ради Безпеки Патрушевим і міністром закордонних справ Лавровим. Міркування, що були висловлені в цих виступах, мусувалися упродовж місяців і знайшли розгорнутий вид в інтерв’ю Лаврова ІТАР ТАСС від 11-го вересня минулого року.

З цих промов легко можна вивести всю суть цього послання: США завжди використовували НАТО і європейські країни як знаряддя для власних зовнішньополітичних цілей. Після розпаду Радянського Союзу американці поводилися, як звитяжний агресор, прагнучи вибудувати міжнародні відносини таким чином, щоб США опинилися наділеним владою одноосібним арбітром. З цією метою вони стали підтримувати сепаратистів на Кавказі, намагаючись «розчленувати» Росію і включили держави Центральної та Східної Європи до НАТО з наміром «оточити» її, тим самим, порушивши обіцянку, яку було дано президенту Горбачову.

Прийшовши до влади, Путін почав протидіяти наміру США одноосібно домінувати у світі, і це стало основною перешкодою для американських амбіцій. За допомогою особистих нападок США намагалися боротися з ним і змушували колишні радянські республіки, такі, як Грузія і Україна, звернутися з проханням про вступ у члени НАТО. В плині цього процесу американців підтримував Європейський Союз, який за допомогою «Програми Східного Партнерства» намагався відштовхнути країни СНД від російської орбіти. А Євросоюз, у свою чергу, підштовхували нові члени з Центральної та Східної Європи, будучи відчайдушними русофобами.

НАТО і Євросоюз прагнули змусити Україну звернутися на Захід. Вони запропонували Україні вибір, що виключає третій варіант: або приєднатися до НАТО і європейської зони вільної торгівлі, або залишитися на орбіті Москви. Коли президент Янукович відкинув ці домагання, неонацисти в Києві влаштували бурхливий державний переворот і почали вдаватися до насильства над російськомовним населенням східної України. У той же час НАТО планувала ввести кораблі до Криму. Росії не залишили жодного вибору і їй довелося вторгнутися на півострів заради захисту співвітчизників. І російськомовне населення сходу України повстало на захист свого життя і своєї мови від київської хунти.

Вельми вражаюче: з одного боку «погані хлопці» - США, з іншого - «хороший» Путін. Проста, невигадлива історія про те, що погані хлопці захотіли управляти всім світом і раптом з’явився хороший, який кинув їм виклик. У читача з’являється бажання дізнатися, що відбудеться надалі і яким чином поганий хлопець буде переможений. Емоційна історія: обурення, що викликане егоїзмом Заходу, захоплення перед героїзмом Путіна, обурення з приводу звірств хунти.

При цьому - це гнучка версія; Путін скористався нею в березні 2014 року, щоб виправдати анексію Криму. Рік потому Лавров посилався на неї, критикуючи американські плани з розміщення протиракетних систем, зовнішню політику Євросоюзу і внутрішню - України. Патрушев пояснював падіння цін на нафту спираючись знову-таки на цей сценарій. Протестуючи проти пониження статусу платоспроможності країни західними фінансовими агентствами, речник міністерства закордонних справ Лукашевич також апелював до цієї версії.

Як би там не було, Заходу не вдалося представити свою, порівнянну за впливом на розум версію. Послання Заходу були обережними і дещо заплутаними, але аж ніяк не такими захоплюючими, як російські. Слово «але» було в них ключовим: ми засуджуємо дії Росії в Україну, але залишаємося відкриті для діалогу, ми підтримуємо Україну, але ми не проти Росії, ми посилюємо наші збройні сили в Європі, але не перебуваємо у військовому протистоянні з Росією. Послання Росії прості й емоційні, тоді як західні - складні і раціональні, і як наслідок, позбавлені привабливості.

Тактика спростування: чотиривимірний підхід

Російська версія може розглядатися, як зброя наступальна: вона покликана дискредитувати Захід і перекласти провину за українську кризу на його плечі. А захищаючись, Росія застосовує іншу тактику, яка має наступні чотири складові: відхилення звинувачення, перекручування фактів, відволікання уваги та залякування.

Відхилення звинувачення

Перший російський підхід до негативного звіту або коментарів - це спростовувати, заперечуючи їх на корені або обмовити автора.

Найвідоміший приклад цієї тактики - неухильне заперечення факту, що Росія діє власними збройними силами в Україні. Це почалося ще з 4 березня 2014 з прес-конференції Путіна:

«Напруження в Криму, яке могло викликати необхідність застосування наших збройних сил, просто зійшло нанівець і не було жодної потреби в їхньому використанні. Єдине, що ми повинні були зробити, і ми це зробили, - це посилення охорони наших військових об’єктів».

Потім, відповідаючи на пряме запитання, чи були залучені в конфлікт сили росіян, він наполягав, що «це були загони місцевої самооборони».

Ці заперечення фактів закінчилися під час телевізійного марафону «Задайте питання в прямому ефірі» 17 квітня 2014 року, через цілий місяць після анексії Криму:

«Ми були змушені вжити необхідних заходів, щоб попередити розвиток подій в тому ключі, як вони розвиваються тепер в Південній Україні... Звичайно, російські військовослужбовці підтримували сили кримської самооборони».

Він ще раз змінив тон в документальному фільмі, що з’явилося через рік після анексії. У фільмі Путін описує засідання 22 лютого 2014 року, яке тривало всю ніч, - за тиждень до появи перших озброєних людей в Криму: «Ми закінчили близько сьомої години ранку. Прощаючись, я сказав всім моїм колегам, «Ми змушені починати роботу щодо повернення Криму назад до Росії».

Росія не брала участь у конфлікті. Росія підтримувала кримських повстанців. Росія спланувала все. Тільки одне з цих тверджень може бути правдою. Те, що Путін зробив всі ці три заяви в сліпучому сяйві перед камерами, показує, до якої міри дійшли російські інформаційні засоби, маніпулюючи обманом.

Тактика спростування також використовується проти коментаторів з метою підірвати до них довіру. У числі тих, що піддаються ганьбленню, знаходяться ООН та ОБСЄ, країни Балтії, колишній генеральний секретар НАТО Андерс Фогт Расмуссен, його заступник Олександр Вершбоу і прес-секретар НАТО Іоанна Лунгеску. Про представника НАТО в Москві, Роберта Пжщеле на національному телебаченні було сказано, що він «поляк і, отже, русофоб».

Особливо яскравим прикладом є казус, що трапився з заступником прес-секретаря штаб-квартири НАТО, підполковником Джей Йенсеном. Йенсен послав електронною поштою коментар агентству Рейтер з приводу присутності російських військ в Україні - електронна пошта широко використовується для розповсюдження заяв для преси, в тому числі, російською владою.

У відповіді, що зайняв цілий параграф, прес-секретар російського Міноборони Ігор Конашенков обізвав Йенсена «клерком», назвав його «голослівну заяву» спробою «створити собі ім’я» в ході ротації серед службовців НАТО, насміхався над форматом послання, кажучи, що «наступний коментар слід очікувати у вигляді SMS від компанії з прибирання, яка прибирає штаб-квартиру НАТО».

Тут всі елементи спростування за російським зразком наявності: він принижує коментатора, критикує форму послання, відкидає сам зміст коментаря, називаючи його «голослівним твердженням» і висміює всю комунікаційну систему НАТО. По суті, цей коментар характеризує техніку спростування в цілому.

Перекручування фактів

Для підтримки своєї всеосяжної версії російська влада та ЗМІ дотримуються стійкої тенденції спотворення фактів.

Наприклад, в останніх числах березня 2015 року російські ЗМІ заполонили повідомлення про «хвилі» протесту, що захлеснули Чеську Республіку на знак протесту проти американського «Драгунського маршу» - параду бронемашин, що просувалися країною в напрямку Німеччини. Висвітлення в ЗМІ повністю приховало той факт, що набагато більше число людей вітає американські війська, таким чином, виставивши чехів, як противників США в Центральній Європі.

Подібним же чином, 30 квітня 2015 заступник міністра оборони Росії, Анатолій Антонов, заявив «Комсомольській правді», що «У Польщі розгорнуті так звані сили швидкого реагування у кількості 30 тисяч чоловік».

Його коментарі ледь в’язалися з фактами. За твердженням генерального секретаря НАТО, Йенса Столтенберга НАТО знаходиться в процесі збільшення чисельної стелі своїх сил швидкого реагування з 13 тисяч до 30 тисяч чоловік.

За поясненнями НАТО, військові частини, що відносяться до сил швидкого реагування, розміщені в своїй країні і залишаються там, поки вони не будуть покликані з метою проведення навчання або розгортання. Крім того, це практикується з дня створення сил швидкого реагування. Коментар Антонова вказує на разючу необізнаність офіційної особи такого високого рангу, - або на брехню.

Інші випадки спотворення фактів - це і російська актриса, яка грає ролі п’яти різних жінок, які виступають проти Києва, і пацієнт госпіталю, який дає інтерв’ю трьом різним телеканалам, і який розповідає три різні історії, як він потрапив туди, і очевидець, який стверджує, як українські військові розіп’яли дитину. Цю останню історію, яка є явним «фейком», всі західні ЗМІ підняли на сміх.

Відволікання уваги

Наступною зброєю в російському інформаційному арсеналі є відволікання від основної проблеми: перенесення уваги з дій Росії та її союзників за допомогою звинувачень, - у чому завгодно.

Іноді, в результаті відволікання від основної теми з’являються сумніви і замішання, як у випадку з крахом лайнера МН-17, через який пишним цвітом стали розростатися різного ґатунку конспіративні теорії.

У різні періоди часу після катастрофи, контрольовані російською державою ЗМІ, висували версію про те, що лайнер був збитий українським літаком або українською ракетою. Вони стверджували, що українці вчинили так для того, щоб здобути симпатії в світі або щоб знищити Путіна. За однією ексцентричною версією, крах борта МН-17 навіть узгоджувався із зникненням над Індійським Океаном лайнера МН-370 і стверджувалося, що це один і той самий літак і все це - спектакль, у постановці якого, можливо, брав участь Ізраїль.

Особливою характерною рисою тактики відволікання є схильність Москви відповідати звинуваченням на звинувачення, стверджуючи, що опонент вчинив точно таку само дію, в чому нині таврує Росію.

Це здавна стало характерною рисою путінської риторики. Він ще у 2007 році сполохав цілком мирний саміт лідерів Євросоюзу в Португалії, порівнявши плани тодішнього президента Джорджа Буша-молодшого з протиракетної оборони з розміщенням радянських ракет на Кубі в 1962 році. Ця заява викликала переполох серед присутніх журналістів, в числі яких перебував і автор цих рядків.

Аргументація Путіна була проста: «На нашу думку, ситуації досить схожі. У нашого кордону створюються загрози для країни». Порівняння, щонайменше, спірне, оскільки між таємним встановленням наступальних ракет з ядерними боєголовками і відкритим розміщенням оборонної системи, яка не має вибухового ефекту, є величезна різниця. Але метою цієї заяви було викликати заперечення з боку Вашингтона і, таким чином, спрямувати словесний тиск на супротивника.

В цілому, технологія відволікання уваги створює атмосферу невизначеності, сум’яття і, в кінцевому рахунку, сумніву з приводу будь-якого джерела інформації. Вона занурює в багнюку фальші, де все брехня і будь-яка ненормальність стає нормальною.

Залякування

Останній ключовий інструмент в інформаційному арсеналі Росії передбачає навіювання почуття страху і сум’яття, застерігаючи, що будь-які акти, проти яких виступає Москва, можуть призвести до згубних наслідків тих, хто їх замишляє.

Це було притаманне російській риториці по відношенню до країн Центральної та Східної Європи упродовж тривалого часу. У 2007 і 2008 роках Путін неодноразово попереджав. Що якщо тодішній президент США Джордж Буш-молодший не припинить виношування планів розміщення протиракетних систем у Чеській республіці та Польщі, то він направить російські ракети на Європу. Загрози поновилися у зв’язку з планами адміністрації Обами щодо встановлення оборонних ракетних систем в Польщі та Румунії.

Порівняно недавно особливу увагу привернуло посилення безпеки країн Центральної та Східної Європи в рамках так званих «гарантійних заходів» у світлі подій в Україні. Незважаючи на відносно низький рівень реальної військової активності, офіційні особи в Москві неодноразово попереджали, що це є «ескалацією» і може послідувати реакція або у вигляді розміщення ракетних систем «Іскандер», або інтенсифікації присутності в повітрі, або просто «адекватною відповіддю», що останнім час стало черговою фразою, що містить неясну загрозу.

Тим не менш, найбільш яскравим прикладом запам’яталися посилання кремлівських чиновників на російські резерви ядерної зброї. Подібні коментарі були зроблені в контексті російської військової доктрини, американських санкції через анексії Криму, намірів Заходу озброїти Україну та планів Данії спорудити фрегат з радаром для захисту ракет НАТО.

Оглядач «Файненшл Таймс» Гідеон Рачман зазначив, що у нього немає сумніві у тому, що це «ядерне позування» Москви має за мету змусити західних коментаторів заговорити про російську ядерну загрозу. Росія відчайдушно потребує того, щоб Захід припинив надавати військову допомогу Україні. Таким чином, вони намагаються повідомити, що такого роду ескалація може спровокувати люту реакцію від Москви, можливо, - хто знає, - навіть аж до застосування ядерної зброї.

У всіх цих випадках переслідується мета, залякати опонентів, стимулювати опозиційні настрої і, в ідеалі, змусити змінити курс.

Тролі і Троянські коні: апокрифічні вершники

І нарешті, слід задуматися про те, яким чином ці есхатологічні повідомлення доносяться до західних ЗМІ і потрапляють в мейнстрім західного мислення.

Велика увага приділяється так званим «фабрикам тролів» - установам, де проплачені коментатори нишпорять по соціальним мережам, знущаючись і обливаючи брудом тих, хто відкрито критикує позицію Москви. Роль фінансованих Кремлем інформаційних каналів типу Russia Today і «Супутник» в російській пропаганді теж широко обговорюється.

А ось механізму використання кремлівськими ЗМІ західних коментаторів для подачі і обґрунтування послань Москви, приділяється менше уваги. Розуміння цієї технології життєво важливо для того, щоб перешкодити ефекту розкрученої в мережах версії.

Західні коментатори, на які посилаються кремлівські ЗМІ, поділяються на три великі категорії. Це, в першу чергу, ті, які працюють або працювали безпосередньо на Кремль, але не обов’язково афішували свої зв’язки з ним. Друга група складається з тих, незалежність яких не підлягає сумніву, але які підтримують політику Кремля. І нарешті, в третю групу входять коментатори, котрі не дотримуються московської точки зору, але їхні слова можна трактувати як підтримку.

У кожному випадку тактика кремлівських ЗМІ полягає в тому, щоб відібрати коментарі, які у іншому випадку не привернули б уваги на Заході, і гучно виставити їх заздалегідь наміченій аудиторії російською або якоюсь іншою мовою.

Скандал, що виник навколо статті, яка була надрукована в Guardian 8 березня, чудово характеризує представників першої категорії. Відповідаючи на лист прес-спікера НАТО Іоанни Лунгеску, якийсь читач на ім’я Ангус Роксбург, звинуватив її в «спотворенні правди», коли та навела слова Горбачова, де він заперечує той факт, що з боку НАТО було дано обіцянку не розширювати альянс. Коментар Роксбурга оперативно був переданий агентством РІА «Новості» - російськомовним підрозділом «Супутника», під заголовком «Гардіан стверджує, що НАТО винне в «ганебному перекручуванні фактів». Ця історія була підхоплена кількома російськими інформаційними каналами, в тому числі, виданням «Аргументи і факти» та сайтом vzglyad.ru. (Пізніше РІА «Новості» змінила назву, відобразивши той факт, що це був лист окремого читача, але по інших каналах ходив саме оригінал).

Далеко не все відбувалося так, як описувалося в російській пресі. Роксбург, колишній журналіст Guardian і BBC, був радником Путіна з 2006-го по 2009 роки, але про цю його позицію не згадувалося ніде. Більше того, він не є членом редакційної колегії Guardian, а є незалежним коментатором, що дописує від випадку до випадку під рубрикою «Вільний коментар». Той факт, що РІА «Новості» приписала його приватну думку всьому виданню, піднявши значення цього матеріалу на необґрунтовану висоту і ввела в оману читачів, стверджуючи, що впливова газета, а не його окремий кореспондент, звинуватила НАТО у брехні.

Прикладом, що характеризує другу категорію журналістів, які використовуються російськими ЗМІ, може служити історія з листом 60 провідних громадських фігур Німеччини, які закликають до діалогу з Росією. Випадково чи навмисно, цей лист ілюструє всі чотири основних прийоми кремлівської інформаційної технології. Він ставить під сумнів об’єктивність висвітлення у пресі подій, пов’язаних з кризою, вважаючи його тенденційним. Він показує дійсність у хибному світлі, порівнюючи європейську реакцію на кризу з вторгненням Гітлера в Радянський Союз в 1941 році. Він веде від питання незаконної анексії Криму, пов’язуючи його з «законними» оборонними потребами Росії і «експансією» Заходу. І нарешті, він сіє страх, воскрешаючи привид загальноєвропейської війни.

Лист викликав бурхливу реакцію в російських ЗМІ. «Супутник» присвятив кілька звітів цій темі, Russia Today представила його, як заклик до Заходу перестати «брязкати зброєю» перед Росією, РІА «Новості» надрукувала звіт, заяву однієї з підписантів і російську відповідь.

З’ясування мотивації авторів цього листа виходить за межі даного дослідження. Однак, в число підписантів входять колишній канцлер Герхард Шредер, який, покинувши пост, став головою комітету акціонерів нафтопроводу Nord Stream, голова східного підрозділу німецького комітету економіки, юридична особа, що покликана сприяти торгівлі з Росією та іншими посткомуністичними країнами і почесний президент Німецько-російської Торгової Палати в Москві. Це люди, чий бізнес залежить від тісних зв’язків між Росією і Німеччиною. На цей делікатний момент ніхто в російській пресі не звернув увагу.

Для ілюстрації третьої категорії наведемо промову, яка була виголошена правозахисником Костянтином Борговим в Ризі, в якій він засуджує політику Латвії у сфері надання громадянства. Долгов звинувачує Латвію в русофобії і як доказ наводить повідомлення Нільса Мужніекса, комісара з гуманітарних прав Ради Європи, щоб підкреслити зростання екстремізму та ксенофобії в Європі. Мужніекс, громадянин Латвії, є затятим поборником ослаблення вимог для надання громадянства. Однак, у заяві, що послідувала від міністерства закордонних справ Латвії підкреслюється, що «у своєму повідомленні пан Мужніекс вказує на вираження радикального націоналізму щодо циган і мусульман у Швеції, Німеччині, Греції, Угорщині, Сербії, але в той же час, комісар жодного разу не згадав ні Латвію, ні інші балтійські країни». Про русофобію не було сказано жодного слова.

Знову-таки, подібні спотворені цитування сіють сумніви, викликають недовіру і замішання. У російському інформаційному середовищі так складно відшукати правду, що важко звинуватити людину в надмірній довірливості. Перемога російської пропаганди полягає в тому, що всі інші новини стали сприйматися теж, як пропаганда.

Висновок: як перемогти цю машину

Таким чином, російська пропагандистська машина могутня, чудово налагоджена і добре фінансується, але, як випливає з даного аналізу, вона часто повторюється і цілком передбачувана. Вона подає події винятково в чорно-білому світлі, в основі її політики лежать чотири «кити» - технології відхилення звинувачення, перекручування фактів, відволікання уваги і залякування, а також - ретельно підібрана група оглядачів, яких рекламують і просувають прокремлівські ЗМІ (це – так називане «авторитетне джерело» - прим. «Аратти»).

Хоча завдання й уявляється важким, але передбачуваність поведінки цієї машини дає шанс Заходу боротися з нею. Окремі кроки в цьому напрямку вже зроблені. Зокрема, в Латвії створений натівський центр стратегічних систем зв’язку, а також розроблена соціально-орієнтована програма Євросоюзу для російськомовних громадян. Подібні ініціативи забезпечують комунікаційними каналами, але їхня наявність сама по собі не визначає коло питань, яким доведеться приділити увагу в процесі мовлення. На підставі попереднього аналізу західним інформаційним засобам і особливо тим каналам, які орієнтуються на слухачів центральної та східної Європи, слід розвивати чотири основні теми в рамках свого комунікаційного підходу:

1. Потужна власна версія.
2. Виявлення російської тактики.
3. Прогнозування атаки.
4. Викриття підтримуваних Кремлем комунікаційних мереж.

Власна версія

У першу чергу, Захід потребує привабливої, захоплюючої власної версії розвитку події, яка звернена більшою мірою до розуму, ніж до громадської думки. Така версія може бути створена на основі випестуваних часом західних цінностей - особистої свободи, демократії та верховенства закону, цінностей, за які роками боролися мільйони людей, і результатом таких зусиль став можливий Майдан.

Це поле, на якому країни центральної та східної Європи повинні відіграти провідну роль. Завдяки своїй історії, у них з’являється унікальна перспектива при зіткненні різних систем цінностей, які підживлюють український конфлікт. З одного боку - прагнення українського народу до європейської інтеграції, а з іншого - рішучість російської еліти, запобігти цьому. Посткомуністичні країни Європи можуть представити своє бачення демократії і свободи та власну правдиву історію, протиставляючи її ціннісній системі сторони-опонента на основі особистого досвіду. Це набагато ефективніше за політичні заяви.

Тактика

По-друге, замість того, щоб займатися з кожним російським звинуваченням окремо, Заходу слід у кожному випадку вказувати, які конкретні цілі переслідують ці звинувачення, а саме - чи служить воно зустрічним обвинуваченням, спотворює факти, відволікає від основної теми або намагається створити атмосферу страху і недовіри. Повинні бути докладені всі зусилля, щоб під час дискусії зосередитись на ключових моментах, а не розпорошуватися на вигадані факти.

Найдієвіший шлях для досягнення цієї мети лежить через подальше дослідження та оприлюднення російських комунікаційних прийомів. Буде мало толку, якщо доводити неспроможність усіх претензій з боку Росії. Через їхню неймовірну кількість подібна спроба може обернутися нескінченним і невдячним заняттям.

Ця сфера, де неурядові організації можуть внести більш вагомий внесок, ніж урядові. У всіх європейських країнах є гостра потреба в публічній дискусії на предмет сутності й технології російської пропаганди для того, щоб сприяти більш глибокому розумінню методології, яка лежить в її основі. Чим більше уваги буде приділятися обмеженому та передбачуваному набору засобів, що використовуються Москвою для пропаганди, тим легше буде розпізнати відволікаючу сутність неприборканих претензій Росії.

Попередження атаки

Разом з тим, уряди повинні бути більш уважні до методів, що застосовуються російськими коментаторами і з’ясувати, як їх можна використовувати у своїй комунікаційній політиці.

У внутрішніх комунікаційних планах щодо Росії, повинна передбачатися реакція на можливі відповіді з російського боку, що засновані на чотиривимірному підході.

Наприклад, якщо коментатор припускає, що на конкретне звинувачення може послідувати відповідь, яка проводить неправомірні паралелі з історичними фактами, то йому негайно повинен бути наданий ефір. Щоб невідкладно викрити вади відповіді.

Спікери

І нарешті, Захід повинен виявити прокремлівські інформаційні засоби і коментаторів, які є їхнім рупором.

У цій сфері можуть бути задіяні особи як з державного, так і недержавного секторів з усієї Європи.

Дуже важливо простежити зв’язки, що засновані на фінансових або іншого характеру інтересах між імовірно незалежними коментаторами і російським бізнесом і потім зробити цю інформацію надбанням публіки. Подібні зв’язки важко виявити, але при успіху зусилля окупляться з лишком, оскільки дозволить західній аудиторії переконатися, наскільки ці «незалежні» коментатори залежать від російської підтримки.

Було б бажано публічно і детально порівняти висвітлення одної і тої ж події прокремлівськими інформаційними каналами і справді незалежними, професійними ЗМІ. Це простий і ефективний метод, щоб підкреслити їхню стійку зневагу редакційними стандартами і нестримну схильність до незбалансованої подачі матеріалу.

В цілому, треба зосередитися на залученні широкої аудиторії для навчання та постачання інформації, а потім, надати їй право самій вирішувати, яке інформаційне джерело є більш надійним і який репортаж викликає більше довіри. Перетворення інформації в невидиму зброю є найбільш важливим досягненням Росії в цьому конфлікті і найкращий спосіб протистояти їй - зробити цю зброю видимою.

Бен Німмо – аналітик, що проживає в Сполученому Королівстві і який пише про проблеми європейської безпеки. У минулому він працював журналістом в країнах Балтії і в Брюсселі, а також, прес-офіцером в НАТО.

Переклад з англійської - Реваза Пурцеладзе

Переклад українською - «Аратта. Вікно в Україну»